Beiträge von Halbelektrischer

Der Beschrieb ist beispielhaft für das Missverständnis der Distronic. Sie ist ein Assistent und noch lange kein "viertelautonomes Mobil".

Wir haben uns jahrelang daran gewöhnt, dass wir ein Tempo setzen, wenn es Sinn macht (BAB, dreispurige B oder auch Kolonnenverkehr), sie aber auf kurvenreicher Strecke das genaue Gegenteil von Fahrspass und Sicherheit böte.

Die automatische Schilderlimit-Übernahme suggeriert ein teilautonomes System und ist damit halbgar und im Zusammenspiel mit inaktiven Fahrern weniger sicher.

Fzg ohne FAP oder aktivierter Distronic verhalten sich bei D Auto "etwas" besser, da sie oft auch auf Kurven "vorreagieren" - aber eben nicht immer, ebenso nicht immer auf Ortsschilder oder BAB-Ausfahrten.

Jeggo: es ist wirklich ärgerlich, wenn selbst "halbe Zeitgenossen", also MB innerhalb eines 10-Jahres-Alters sich so unterschiedlich verhalten. Der eine (ältere) merkt sich nicht die Fahranweisungs-Stummschaltung, der andere (neuere) kann kein Ziel aus Karte übernehmen.

Für mich ist MB verlottert und ehrlos geworden, sie kümmern sich nicht um Historie und Support und verkleinern massiv ihre Sicherheits-Kompetenz (Bediensicherheit !).

Ich stimme meinen beiden Vorschreibern uneingeschränkt zu. Fahrspaß, Fahrfreude ist das, was wir eigentlich suchen - und bei MB die letzten Jahrzehnte immer bekommen haben. Vielleicht war es in den 1980/1990ern noch so, dass ein MB wegen des Status oder der Sicherheit gekauft wurde.

Heute verschwindet ja die Wertigkeit des Automobils und Sicherheit bieten die Anderen praktisch auf vergleichbarem Niveau (Achtung: Einsparungen bei MB führt zu Rückschritten, siehe Rohbauprobleme W214, miserable und unsichere "Nur-Touch-Bedienung").

Für mich war und ist immer ein präzises Fahrverhalten, Spurtreue und Lenkung, dazu gut abgestimmte Sitze, eben auch sehr gut ablesbare Instrumente das Entscheidende (bin Fan des R129).

Hier sind EQA/EQB mit ihren KI-Stilen den Möchtegern-Raumschiffen EQE/EQS meilenweit voraus.

MB zeichnete auch immer aus, dass sehr sparsam gefahren werden kann. Wir haben die Prospektwerte (Drittelmix, später NEFZ) immer erreichen und unterbieten können (kaum Stadtverkehr). Nur beim WLTP wird es schwer, aber nur, weil eben doch (leider endet die Freiheit absehbar) nochmal genießend mit 180 geeilt wird (viel zu oft sind bei uns die Autobahnen gähnend leer !).

Vielleicht erzieht die Elektromobilität auch zu einer Bewusstseinsänderung. Beim Verbrenner hat der "Basiseffekt" (primär ist ja seine Erzeugung von Wärme) zur Folge, dass Schnellfahren vergleichsweise wenig Aufschlag kostet (kann im Extremfall mit dem 642LS knapp 50% erreichen !), beim Elektrischen, bei dem bis zu 95% in die Fortbewegung gesteckt wird, jeder einzelne Stundenkilometer (oberhalb 80) eben ablesbar "kostet". Hier ist das Doppelte problemlos möglich. Die "gewonnene" Zeit (mehr Sitzspass ) wird dann wegen der brillanten und informativen Anzeigen zu Analysen genutzt - was letztlich auch zu eigener Optimierung führt.

Aktuell brüte ich darüber, welche Vorverbräuche zu den Reichweitenanzeigen führen. Kannte ja meist nur identische Werte, doch nun:

Gegenwindfahrt über 150km mit rund 17kWh/100km. Tagelange Standzeit. Aufladen von 15 auf 100% SoC. Abfahrt.

Und da steht: 410km (also Annahme rund 16kWh/100km), max. 460km (= 14,3 kWh/100km). Letzteres entspricht dem Gesamtwert ab Reset. Beobachte weiter, sonnenbedingt nehmen wir wieder Fahrt auf

Zippo: danke für die Klärung. Zur Sicherheit: wir diskutieren immer die Reichweite, nicht die "max. RW" ?

Das dürfte tatsächlich nicht sein.

Beispiel: Start in KA, Reichweite 150km wird angezeigt (und entspricht der max.RW!), Ziel Frankfurt Airport (130km). Bei Schnellfahrt mit ca. 22kWh/100km Verbrauch hat man auf Höhe Weinheim (70km) schon 3/4 verfahren und steht bei ca. 7% SoC, sodass eine Restreichweite von nur 22km (max. ca. 42km) angezeigt werden sollte. Das schafft man dann in keinem Fall.

Tatsächlich habe ich auch schon beobachtet, dass nach 88km Schnellfahrt (mit 21,4kWh/100km) RW und max.RW noch immer identisch waren.

Gestartet mit 100% wurden da 335km angezeigt, was einen restlichen Verbrauch von 14,2 erfordern würde. Hier hatte das System leider eine zuvorige Bergabfahrt über 70km mit 8,1kWh/100km "zu verdauen".

Ich beobachte während der Fahrt kontinuierlich Reichweite und Zielentfernung und bei ca. 115km/h brennt da nichts an

Schön ist, dass auch bei deaktivierter EI die Reichweitenkartoffel (in der Map) zusätzliche Sicherheit gibt.

Zippo: Verbrauch bei 105km/h ist stimmig.

Was genau heißt "geklaut" ? Wenn man zB am Vortag rein Stadt hatte mit sagen wir 12-13kWh/100km, könnte er zu Fahrtbeginn sagen wir 250km RW anzeigen. Fährt man dann schnell BAB, so sinkt die RW schneller als die verfahrenen km, so weit, so verständlich.

Auch, dass das Delta zwischen RW und "max. RW" steigt (kann bis zu 100km betragen !), ist erklärbar, da die max.RW im besten (knapp erreichbaren !) Fall von ca. 12-13kWh/100km ausgeht.

Ich werbe aber sehr dafür, dass die aktuelle Reichweitenanzeige äußerst verlässlich ist. Solange hier 10-20km mehr steht als Zielentfernung und man keine Steigung vor sich hat, muss man kein Hypermiler sein, um es zu schaffen.

Beispiel: abends, 170km vor zuhause, ein kurzer (teurer) Ladestopp. Ladung plangemäß beendet (40% SoC) mit +30km. Gefahren sodann Landstraße und Autobahn (110, aber Steigung). Abschmilzen bis auf Reichweite 15km unter Zielentfernung. Ab 40km vor Ziel nur noch bergab. Ankunft mit Restreichweite von 38km (8% SoC).

Einem EQA/EQB würde ich immer mehr vertrauen als einer 737.

Ich kenne eigentlich nur drei Foren. Von der Gesittetheit und Informationsdichte gefällts mir hier am Besten.

Zur App: hab das nicht verfolgt, mag sie aber wegen der Statistiken.

Falls es mir nie auch nur zu einem klitzekleinen Gutschein reichen würde, trinke ich das nächste Mal beim Zwischenstopp in BA halt nur 2 statt 3 Hansla.

(Das sind alkoholarme Rauchbiere)

sesc: guter Hinweis, hab da mal durchgerechnet.

Prospekt EQB 250.

Reichweite min 433km, entspricht 15,4 kWh/100km, Angabe Verbrauch min 16,3 kWh (WLTP)

Reichweite max 474km, entspricht 14,0 kWh/100km, Angabe Verbrauch max 17,8 kWh (WLTP)

Sie rechnen also mit rund 10% Ladeverlusten, das kommt hin, zumal empfohlen wird, bevorzugt Wallbox bzw. AC mit Mode3 zu nutzen.

Die PL Schweiz weisen aus:

EQA 250: 16,9 kWh/100km und 495km Reichweite (entspricht 13,4 kWh/100km !)

EQB 250: 18,3 kWh/100km und 473km Reichweite (s.o.)

Meine Beobachtung ist, dass bei Schnellladern (zwischen 45 und 70kW effektiv) die Verluste nur rund 4-8 % betragen.

Sorry für vielleicht letztes OT:

Das bedeutet also:

- Die große Mehrheit der Fahrer benötigt ohne Ladeverluste schon deutlich mehr als WLTP (ist auch vom Verbrenner bekannt).

- Die vielfach veröffentlichten Reichweiten ("nach WLTP") haben keinen großen Wert, könnten also von vielen Fahrern "ohne Ladeverluste" erreicht werden.

Meine Planungsrechnungen sehen so aus: 95% SoC auszufahren (beim ohne + = 63kWh) mit praktisch immer erreichbaren 15kWh/100km macht 420km Reichweite und umfasst damit praktisch alle meine typischen Anwendungsfälle (M-BAD, KA-EF, WÜ-DD, Strasbourg-Genf)

Korrekt, es werden die Daten "am Auto" verglichen, welche immerhin für die Reichweite (soll ja ein Thema sein) das Entscheidende sind.

Meine 14,4 sind übrigens 15,5 inkl. Ladeverlusten (nur 2 Gratisladungen mussten über SoC-Hub geschätzt werden).

Der Wert inkl. Ladeverlusten möge dann mit dem Diesel (mein CLS hätte umgerechnet ca. gute 67 kWh/100km) verglichen werden, und setzt "nur" die Kosten pro km.

Und die sind mit 5,8ct/km wahrlich erfreulich

Rein vom Gefühl gibt es -bei mir- mehr Segel- als Beschleunigungsmeter. Kann mir auch vorstellen, dass 19-Zöller bei gleicher Reifenbreite wirtschaftlicher sind. Allerdings gibt es bei allen Reifen Toleranzen und der konkrete Reifen könnte geringeren Rollwiderstand als der Vorgänger haben.

Am Ausrollverhalten hab ich jedenfalls auch bei 18" nichts auszusetzen

Vergleichendes v-t-Diagramm: