Nach Laden und kurzer Fahrt (ca. 300 m) fällt die Reichweite um ca. 20 km

Zitat von sesc

Ich wundere mich da auch immer, was der ECO Coach im Diagramm zum Vergleich mit anderen Fahrern anzeigt. Ich vermute, dass da die Ladeverluste drin sind, habe das aber nicht geprüft. Vielleicht weiß das jemand?

Hallo,

nein die Daten in dem Diagramm vom ECO-Coach sind alle ohne Ladeverluste, sondern nur die vom Fahrzeug berechneten Verbrauchswerte. Der Ladeverlust ist für das System ein unbekannter Wert und kann nicht oder nur unzureichend ermittelt werden. Dazu gehören auch Verluste durch Leitungslänge, Wirkungsgrad der Wallbox, kleinere Laderaten (BMS länger in Betrieb) usw.

Korrekt, es werden die Daten "am Auto" verglichen, welche immerhin für die Reichweite (soll ja ein Thema sein) das Entscheidende sind.

Meine 14,4 sind übrigens 15,5 inkl. Ladeverlusten (nur 2 Gratisladungen mussten über SoC-Hub geschätzt werden).

Der Wert inkl. Ladeverlusten möge dann mit dem Diesel (mein CLS hätte umgerechnet ca. gute 67 kWh/100km) verglichen werden, und setzt "nur" die Kosten pro km.

Und die sind mit 5,8ct/km wahrlich erfreulich

Zitat von Cherubim242

nein die Daten in dem Diagramm vom ECO-Coach sind alle ohne Ladeverluste, sondern nur die vom Fahrzeug berechneten Verbrauchswerte.

Zumindest die vertikale goldfarbene Linien im Screenshot ist bei mir mit 15,3 kWh/100km beschriftet, d.h. sie enthält die Ladeverluste. Wenn die App meine Verbrauchswerte im Vergleich darstellt und diese keine Ladeverluste enthält (was ja in der Tat Kommunikation mit der Ladestation erfordern würde), dann werden da einfach Äpfel mit Birnen verglichen... oder anders man sollte diese Linie beim EQA 250+ ehrlicher Weise bei 13,3 kWh/100km ziehen. Mein Verbrauch sieht so aus als führe ich sparsamer als WLTP (13,3<14,4<15,3 kWh/100km) fahre aber defakto schlechter.

Richtig. Die dicke abgesetzte Linie mit dem WLTP-Wert beinhaltet die Ladeverluste - ist beim WLTP-Verfahren auch Pflicht. Das Diagramm vergleicht aber deinen Verbrauch mit dem Verbrauch der anderen Fahrer, bei denen aber auch nur die Fahrzeugverbrauchswerte hinzugezogen werden. Von dem Standpunkt her wäre die Anzeige korrekt. Evtl. wäre es wirklich besser gewesen anstatt den Nennverbrauch (WLTP) den Fahrzeugverbrauch (ohne Ladeverluste) als Richtwert festzusetzen. Mercedes hat vielleicht nicht damit gerechnet, das so etwas genauer hinterfragt wird und deshalb den WLTP als Orientierung gesetzt, damit sich die Leute darüber freuen unterhalb vom WLTP zu liegen.

Aber ich denke wir verfehlen gerade das Thema von diesem Thread.

Sorry für vielleicht letztes OT:

Das bedeutet also:

- Die große Mehrheit der Fahrer benötigt ohne Ladeverluste schon deutlich mehr als WLTP (ist auch vom Verbrenner bekannt).

- Die vielfach veröffentlichten Reichweiten ("nach WLTP") haben keinen großen Wert, könnten also von vielen Fahrern "ohne Ladeverluste" erreicht werden.

Meine Planungsrechnungen sehen so aus: 95% SoC auszufahren (beim ohne + = 63kWh) mit praktisch immer erreichbaren 15kWh/100km macht 420km Reichweite und umfasst damit praktisch alle meine typischen Anwendungsfälle (M-BAD, KA-EF, WÜ-DD, Strasbourg-Genf)

Zitat von Halbelektrischer

- Die vielfach veröffentlichten Reichweiten ("nach WLTP") haben keinen großen Wert, könnten also von vielen Fahrern "ohne Ladeverluste" erreicht werden.

Die *Reichweite* nach WLTP ist ohne die Ladeverluste. Da wird einfach geguckt wie viele km kann man mit voller Ladung fahren. Das merkt man schnell, wenn man die Akkukapazität durch den WLTP-Verbrauch dividiert, denn da kommt nicht die WLTP-Reichweite raus. Anhand der Reichweite merkt man also nicht, ob man -wegen Ladeverlusten - mehr Strom brauchte.

Dem obigen Fazit würde ich aber trotzdem zustimmen: die WLTP-Reichweite ist offensichtlich nach ECO-app selbst von den sparsamen Fahrern/innen nicht zu schaffen.

sesc: guter Hinweis, hab da mal durchgerechnet.

Prospekt EQB 250.

Reichweite min 433km, entspricht 15,4 kWh/100km, Angabe Verbrauch min 16,3 kWh (WLTP)

Reichweite max 474km, entspricht 14,0 kWh/100km, Angabe Verbrauch max 17,8 kWh (WLTP)

Sie rechnen also mit rund 10% Ladeverlusten, das kommt hin, zumal empfohlen wird, bevorzugt Wallbox bzw. AC mit Mode3 zu nutzen.

Die PL Schweiz weisen aus:

EQA 250: 16,9 kWh/100km und 495km Reichweite (entspricht 13,4 kWh/100km !)

EQB 250: 18,3 kWh/100km und 473km Reichweite (s.o.)

Meine Beobachtung ist, dass bei Schnellladern (zwischen 45 und 70kW effektiv) die Verluste nur rund 4-8 % betragen.

Du darfst dich nicht zu steif auf die Reichweitenanzeige versteifen.

Das ist ein ganz grobes Schätzinstument.

Je nach Fahrprofil rechne ich bei meinem EQA mit ASM-Motor bei 80%-Akku mit ca. 200-250 km und bei 100%-Akku 300-350 km Reichweite. Im Winter ca. 50 km weniger.

Bei weiten Strecken zum nächsten Ladehalt oder zum Ziel lade ich noch 50 km Puffer dazu.

Dann von Zeit zu Zeit während dem Fahren kurz rechnen ob die Reserve noch passt.

Wenn du die EI eingeschaltet hast, kannst du schön im Navi die Prozentveränderung beobachten und deine

Geschwindigkeit anpassen.

Wie du aber selber schon bemerkt hast, kann das Fahren mit EI sehr mühsam sein, da der Live Traffic nicht berücksichtigt wird und die Routenplanung manchmal sehr eigenartige Wege geht.

Dann noch das krampfhafte einplanen der EI von Ladestationen wenn du unter 10% an nächsten Zwischenziel oder Ziel ankommst. Das ist dann der Moment wo ich EI definitiv ausschalte, weil es nur noch nervt.

Die Ladeplanung überlasse ich schon lange nicht mehr dem EQA, da setze ich selber den nächsten Ladestopp als Zwischenziel.